Inicio NOTICIAS INTERNACIONAL Los fallos del juez Jackson: detallados, metódicos y de tendencia izquierdista

Los fallos del juez Jackson: detallados, metódicos y de tendencia izquierdista

77
0

Si el juez Ketanji Brown Jackson, La elección de la Corte Suprema del presidente Joe Bidense confirma, se enfrentará casi de inmediato a un expediente para su próximo período lleno de temas polarizantes, incluido el destino de la acción afirmativa en la educación superior, el papel que debe desempeñar la raza en la definición de los distritos electorales y si las empresas abiertas al público pueden discriminar a los homosexuales. parejas por motivos religiosos.

Una revisión de una muestra sustancial de las aproximadamente 500 opiniones judiciales de Jackson sugiere que ella sería tan liberal como el miembro de la corte que espera reemplazar, el juez Stephen Breyer. Eso la convertiría en un miembro confiable de lo que seguiría siendo una minoría liberal de tres miembros en un tribunal dominado por seis jueces conservadores.

Jackson tiene un historial judicial sustancial, habiendo servido en tribunales federales por más tiempo que varios de los jueces actuales cuando fueron nombrados. Pero la gran mayoría de sus opiniones son de ella. ocho años en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washingtoncomo juez de primera instancia, antes de que Biden la elevara en junio a la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia.

Esas opiniones son diligentes y excepcionalmente exhaustivas, mostrando un dominio seguro de los hechos ante ella y los materiales legales relevantes. Pero a menudo son menos esclarecedores que los fallos de las cortes de apelaciones que sientan precedentes y vinculan a otros jueces.

En los ocho meses de Jackson en la corte de apelaciones, ha emitido dos opiniones mayoritarias, y han sido claras y contundentes. En una declaración concurrente emitida el jueves, replanteó una posición sobre un tema que a menudo involucra a la Corte Suprema: si es apropiado anular la opinión de un tribunal inferior después de que un caso se vuelve discutible.

Ella escribió que no era poca cosa alterar el registro histórico.

“La campana de disputa y decisión no se puede quitar: hubo una disputa y alguien fue declarado ganador”, escribió. “Las opiniones escritas son el registro histórico más preciso de lo que pensó el tribunal supervisor sobre esos hechos. Y en un sistema de derecho consuetudinario de adjudicación caso por caso, esa historia no necesita, y no debe, ser descartada con despreocupación”.

También formó parte de un panel de tres jueces de la corte de apelaciones que decidió en diciembre rechazar la afirmación de privilegio ejecutivo del expresidente Donald Trump sobre la publicación de los registros de la Casa Blanca relacionados con el 1 de enero. 6 ataque al Capitolio a un comité de la Cámara.

Leer:  La retirada de China podría hacer que la Copa Asiática 2023 se dirija hacia el oeste

El mes pasado, la Corte Suprema se negó a bloquear ese fallo y limitó la fuerza de algunos de sus razonamientos, y solo el juez Clarence Thomas expresó su desacuerdo. El martes, el tribunal rechazó formalmente la apelación de Trump.

También en el tribunal de distrito, Jackson falló en varias ocasiones en contra de Trump y sus aliados.

En 2019, ordenó a Don McGahn, el exabogado de Trump en la Casa Blanca, que testificara sobre lo que los demócratas de la Cámara dijeron que era un patrón de obstrucción presidencial de la justicia. Ella dijo que los tribunales federales podrían resolver los enfrentamientos entre las otras ramas y rechazó el argumento de la administración de que los asesores cercanos del presidente tenían “inmunidad absoluta” de las citaciones del Congreso.

“Los presidentes no son reyes”, escribió, y agregó: “No tienen súbditos, vinculados por lealtad o sangre, cuyo destino tienen derecho a controlar”.

También bloqueó una política de la administración Trump en 2019 destinada a acelerar las deportaciones, destacando su impacto humano. “No hay duda en la mente de este tribunal de que una agencia no puede tomar decisiones razonadas y no arbitrarias sobre políticas que podrían afectar a personas reales y no tener en cuenta tales circunstancias de la vida real”, escribió en una decisión que luego fue revocada por el tribunal de apelaciones. .

En 2018, anuló la mayor parte de tres órdenes ejecutivas de Trump que habrían facilitado el despido de empleados federales, diciendo que “están en conflicto con la intención del Congreso de una manera que no se puede sostener”.

“Este tribunal no tiene ninguna duda de que el efecto neto de estas disposiciones es poner una mano entera en la balanza con respecto a ciertas disposiciones negociables de un contrato colectivo de trabajo incluso antes de que comiencen las negociaciones (no importa el pulgar)”, escribió, “y para exigir a los negociadores de la agencia que eliminen cualquier dígito que los representantes sindicales puedan tratar de extender con la esperanza de llegar a un acuerdo sobre estos temas en particular”.

El tribunal de apelaciones anuló la decisión, diciendo que los sindicatos no podían demandar en un tribunal federal y tenían que presentar una impugnación administrativa.

Los estudiosos del derecho advierten que no se debe dar demasiada importancia a las decisiones de los tribunales de distrito. Tracey E George, profesora de derecho en la Universidad de Vanderbilt, dijo: «La idea de que puedas mirar esas cosas para determinar si alguien es liberal o conservador, simplemente no ha sido mi experiencia».

En su tiempo en el tribunal de distrito, Jackson parecía tener un interés particular en los casos penales. En 2018, rechazó enérgicamente el intento del gobierno de obtener dieciséis $ 180,000 de un traficante de drogas, que según los fiscales era el valor de 2 libras de heroína que los policías habían capturado. Los fiscales razonaron que el traficante, Keith J Young, había comprado la heroína con dinero que se había utilizado para facilitar un delito y, por lo tanto, estaba sujeta a decomiso.

Leer:  El CEO de Better.com, que había despedido a 900 empleados por Zoom el mes pasado, regresa a su puesto

“A pesar del hecho de que el gobierno ya ha incautado las mismas drogas por las que Young supuestamente ofreció $180,000 para comprar”, escribió, “el gobierno sostiene que también se debe ordenar a Young que pierda $180,000 adicionales como sanción penal”.

Esa teoría, dictaminó Jackson, “constituye un doble conteo inadmisible y extiende la doctrina del decomiso más allá de todos los límites razonables”.

Al año siguiente, la Corte Suprema dictaminó que la Constitución impone límites a la capacidad de los estados y localidades para tomar y conservar dinero en efectivo, automóviles, casas y otra propiedad privada utilizada para cometer delitos.

Jackson ha pedido el trato humano de los reclusos y falló a favor de un recluso sordo a quien los funcionarios penitenciarios mantuvieron en lo que ella llamó “aislamiento abyecto, generalmente inconsciente de lo que sucedía a su alrededor e incapaz de comunicarse de manera efectiva con los funcionarios de la prisión, los médicos de la prisión, su consejero, su maestro o sus compañeros de prisión”.

Los oficiales “se encogieron de hombros en sentido figurado y efectivamente se cruzaron de brazos con respecto a esta persona que claramente tenía una discapacidad auditiva bajo su custodia”, escribió, “presuntamente contentos de confiar en sus propias creencias desinformadas sobre la mejor manera de manejarlo y ciertamente no lograron participar en cualquier evaluación significativa de sus necesidades”.

En 2013, Jackson rechazó un desafío a una regulación que exige etiquetas que especifiquen el país de origen de algunas carnes, diciendo que la regulación ayudó a evitar la confusión del consumidor. Un grupo comercial había argumentado que las divulgaciones requeridas eran expresiones obligatorias prohibidas por la Primera Enmienda.

En decisiones recientes, la Corte Suprema ha sido receptiva a los reclamos de expresión forzada, y dictaminó que los estados no pueden obligar a los trabajadores que eligen no afiliarse a sindicatos a ayudar a pagar la negociación colectiva o exigir “centros de embarazo en crisis” de orientación religiosa para brindar a las mujeres información sobre cómo terminar sus embarazos.

La Corte Suprema acordó el martes decidir lo que enmarcó como otro caso de discurso obligado, sobre si Colorado puede requerir que un diseñador web que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo por motivos religiosos cree sitios web para tales uniones. El tribunal planteó la pregunta de esta manera: “si la aplicación de una ley de alojamiento público para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”.

Artículo anteriorNo está claro si Japón se unirá a las sanciones de Rusia
Artículo siguienteApple iPhone SE 3 podría tener un precio a partir de $ 300, sugiere un nuevo informe